Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4550 Esas 2012/7982 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı ... A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... A.Ş vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... A.Ş vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hakem ücretinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hakem ücreti yargılama giderleri kapsamında olup, tarafların sorumluluk oranlarına göre tahsil kararı verilmesi gerekirse de somut olayda hakem kararı mahkemece iptâl edildiğinden, tarafların haklılık durumları bu aşamada belirlenemeyeceğinden müştereken ve müteselsilen tahsil kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacının tüm, davalı ... A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hakem ücretinin davanın kabul ve reddedilen kısmına bakılmaksızın dava konusu miktarın tamamı üzerinden tarife de göz önünde tutularak belirlenmesi gerekir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin hakem ücreti alacağını 86.938,50 TL ile bu tutarın KDV’si olarak sınırlandırmış, dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL istekte bulunmuş, daha sonra 06.02.2012 tarihinde harcını yatırmak suretiyle ıslahla istediği miktarı 83.000,00 TL daha arttırarak 103.000,00 TL’ye çıkartmıştır.
Hakem ücretine ayrıca KDV ekleneceğine ilişkin Milletlerarası Tahkim Kanunu’nda ve Adalet Bakanlığı’nca çıkarılan Yönetmelik ve Hakem Ücreti Tarifesinde herhangi bir düzenleme yer almamaktadır. Tarifede yazılı olan ücretlerin içerisinde KDV’nin dahil olduğunu kabul etmek zorunludur. Davacı vekili dava dilekçesinde KDV’nin dikkate alınmaması durumunda hakem ücreti alacağını 86.938,50 TL olarak belirleyip 20.000,00 TL
istekte bulunduğuna göre, mahkemece karar altına alınabilecek hakem ücretinin tamamının 86.938,50 TL olması gerekir. Mahkemece bu durum dikkate alınmaksızın KDV eklenerek daha fazla miktarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı hakem ile davalılar arasındaki ilişki vekâlet ilişkisidir. Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmamaktadır. Bu durumda karar altına alınan miktara yasal faiz uygulanması gerekir. Mahkemece bu durum dikkate alınmaksızın avans faizi uygulanarak tahsil kararı verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ... A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... A.Ş.’ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.’ye geri verilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.