MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14/03/2008-05/03/2009 tarihleri arasında geçen sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 14.03.2008- 05.03.2009 tarihleri arasında davalı işveren yanında geçen ancak Kurum denetim memurları raporu doğrultusunda iptaline karar verilen sigortalı çalışmalarının gerçek çalışma olduğunun tespiti ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 14.03.2008- 05.03.2009 tarih aralığında davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davalı işverenin davacının çalışmalarını doğruladığı, dinlenen tek davacı tanığının ise davacının çalışmasını doğruladığı, Kurum müfettişlerince yapılan incelemede; davalı işyerinden sigortalı bildirimleri yapılan davacı dahil 14 kişinin fiilen çalışmadığı kanaatine ulaşılarak çalışmalarının iptal edildiği, davalı işyerince ihtilaflı döneme ilişkin verilen dönem bordrolarında davacı ile birlikte adı bulunan ve sigortalı çalışmaları iptal edilmeyen tanıklar ile müfettiş raporunda fiilen çalıştığı tespit edilen tanıkların ve komşu işyeri tanıklarının dinlenmediği, buna göre eksik araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında davacı ile birlikte adı bulunan ve sigortalı çalışmaları iptal edilmeyen tanıklar ile müfettiş raporunda fiilen çalıştığı tespit edilen tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak; Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte
komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.