Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15750 Esas 2017/3026 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15750
Karar No: 2017/3026
Karar Tarihi: 15.03.2017

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15750 Esas 2017/3026 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen ve sanığın Karşılıksız yararlanma suçundan mahkum edildiği bir davada, temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hüküm BOZULMUŞTUR. Sanığın ceza almadan önce katılan kurumun zararını tazmin etmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu konuda bir bildirim yapılmış ancak yasal süre geçirildiği için karar verilmiştir. Kararın bu sebeple bozulduğu belirtilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddesi ise \"6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun\"un geçici 2. maddesidir. Bu maddeye göre, sanığın ceza almadan önce zararı tazmin etmesi durumunda cezalandırılmaması öngörülmektedir.

2. Ceza Dairesi 2016/15750 E. , 2017/3026 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı olan 17.793,35 TL"yi gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.