Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/9586 Esas 2020/820 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suça konu motosikletin çalındıktan bir hafta sonra plakasız ve ruhsatsız şekilde, sanık tarafından sürüklenerek götürülürken görülerek ele geçirilmiş olup soruşturma aşamasında sanık suçak onu motosikleti açık kimlik, adres bilgilerini ve telefon numarasını bilmediği ... isimli kişiden emenet olarak aldığını söylemiş ise de yargılama aşamasındaki savunmasında motosikleti ... isimli arkadaşının buluşmaya geldiğinde yanında getirdiğini ve ..."in kontör almaya gittiğinde motosikletin başında beklerken polislerin geldiğini, birlikte karakola gittiklerinde ifade için beklerken ..."in, "motosikleti ... isimli şahıstan aldığını söyle" demesi üzerine o şekilde beyanda bulunduğunu ifade etmiş olması karşısında, ... isimli şahsın tanık sıfatı ile dinlenilmesi ve sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nun 165/1. maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşup oluşmadığının tartışılması getrektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2-Dinlenecek olan tanık beyanının sonucuna göre sanığın eyleminin TCK"nın 165/1. maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde; sanık hakkında kurulan hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 1