Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/12515 Esas 2016/832 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12515
Karar No: 2016/832
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/12515 Esas 2016/832 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine dair itirazın iptali davasında, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ancak bu kararın bozulması gerektiğine hükmetmiştir. Davalı, kiracı olduğu taşınmaza kiralayan dışındaki malikin de kira alacağı talep edebileceği ve davacının icra takibi yapmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyadaki belgeler arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığından, taraflar arasındaki kira ilişkisinin davalının yemin etmesiyle subuta erdiği belirtilmiştir. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kural olarak kira alacağı talep etme hakkının kiralayana ait olmasına rağmen taşınmazın maliki de kira alacağı talep edebileceği vurgulanmıştır. Davalı, kiracı olarak kabul ettiği kiralayanın talep edilen kira bedellerini ödemediğini kabul etmiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuş ve temyiz harcının iadesi istenmiştir. Kanun maddeleri ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428.maddesi olarak belirtilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2015/12515 E. , 2016/832 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıların müvekkiline ait taşınmazda 01/09/2010 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, ödenmeyen 2012 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ay kira bedelleri toplam 3.000.-TL"nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı, dava dışı ..."dan kiraladığını, davacının taraf sıfatının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahalli mahkemece yapılan yargılama sonucunda 02/07/2013 günlü hüküm ile itirazın iptali ile 3.000.-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş ve taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin yazılı kira sözleşmesine dayalı olduğu kabul edilmiştir.
Dosyadaki belgeler arasında, davacı ve davalı arasında düzenlenen herhangi bir yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu sebeple, Dairemizin 07/04/2014 günlü 2013/13306 Esas201/4458 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, davalının yemin eda etmesi ile de taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı subuta ermiştir.
Davalı davaya konu kiralananda kiracı olduğunu yapılan yargılama sırasında kabul etmiş, davacı dava dilekçesinde kiralananın malik olduğunu bildirmiş, dosyadaki mevcut tapu kaydı örneğinden ise bu durum doğrulanmıştır. Kural olarak kira alacağını talep etme hakkı kiralayana aittir. Ancak kiralayan dışında taşınmazın maliki de kira alacağı talep edebilir. Bu nedenle davacının icra takibi yapıp, kira bedellerini talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı kiracı, kiralayanı olarak kabul ettiği ..."a takibe konu aylar kira bedellerini ödediğini iddia etmediği gibi ödemediğini açıkca beyan etmiştir. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle Bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.