MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının istifa ederek ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi, yine alacaklardan sorumlu birden fazla davalı olmasına rağmen “davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurularak infazda tereddüde yol açacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“ 2- Davalı Bakanlık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Peşin harcın mahsubu ile bakiye 742,27 TL. karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. sinin 12. maddesine göre belirlenen 1.713,43 TL. nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yaptığı harçlar hariç 394,85 TL.yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 254,25 TL. harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edenler davalılardan Misyon Tem. Güv. Yön. Hiz. A.Ş. ne yükletilmesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.