13. Hukuk Dairesi 2015/1906 E. , 2015/3981 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı vs. adlar altında kendisinden haksız kesinti yapıldığını, yapmış olduğu icra takibine davalının haksız itiraz etmiş olduğunu ileri sürerek, 13.943,05TL üzerinden itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/23852 takip sayılı dosyasında davalının 7.238,95TL ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden 7.238,95TL alacağa takip tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile devamına, itiraz edilen asıl alacağın ( 7.238,95TL nin) %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, 1.858,95TL dosya masrafı, 850,00TL Ekspertiz masrafı, 3.898,80TL hayat sigortası, 2.530,00TL kredi yenileme komisyonu, 2.500,00TL kredi komisyonu(müşteri komisyonu dahil), 1.955,30TL erken ödeme masrafı, 350,00TL ipotek fek etme masrafı olmak üzere toplam 13.943,05TL"nin davalıdan tahsilini istemiş olup; mahkemenin ise, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle hüküm tesis ettiği, buna göre dosya masrafı, kredi yenileme komisyonu, müşteri komisyonu, ipotek fek etme masrafının davacıya iadesine; ancak bilirkişi raporuna aykırı biçimde ve konut kredisinin niteliği itibariyle ekspertiz ücretinin zorunlu giderlerden olduğu gerekçesiyle, ekspertiz ücreti yönünen talebin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu"nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka tarafından bir değerleme şirketine ekspertiz işlemi yaptırıldığına dair ispatlayıcı bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış olmakla, 850,00TL’lik ekspertiz bedelinin dava değerinden mahsup edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 364,50 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
