Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15753 Esas 2017/3024 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15753
Karar No: 2017/3024
Karar Tarihi: 15.03.2017

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15753 Esas 2017/3024 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın karşılıksız yararlanma suçu işlediğine ve mahkum edilmesine karar vermiştir. Ancak, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca, sanığın kurumun zararını tazmin etmesi halinde ceza verilmesine yer olmadığına dair bildirim yapılması gerektiği ve bu bildirim yapılmasının ardından sanığa makul bir süre tanınarak sonucun beklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, bu sürecin tamamlanmadan yazıldığı için bozulmuştur.
Kanun numaraları:
- 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun
- Geçici 2. madde (1. fıkra ve 2. fıkra)

2. Ceza Dairesi 2016/15753 E. , 2017/3024 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı olan 426,73 TL"yi gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.