Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/702 Esas 2016/8784 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/702
Karar No: 2016/8784
Karar Tarihi: 11.04.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/702 Esas 2016/8784 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verdi. Temyiz eden tarafın bazı itirazları yerinde değildir ancak harç yüklenmesi hatalı olduğu için hüküm düzeltilerek onanması gerekiyor. Kararın hüküm kısmının 5 ve 6. bentlerinde harç masrafları ve yargılama gideri belirtilerek davacının bazı tutarlar davalılardan alınarak verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesidir.
9. Hukuk Dairesi         2015/702 E.  ,  2016/8784 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Hüküm süresi içinde davalılardan .. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    A) Davacı İsteminin Özeti
    Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti
    Davalı ... vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
    Davalı ... vekili, iş sözleşmesinin aile hekimliği uygulamasına geçileceğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz
    Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
    E) Gerekçe
    1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    F) Sonuç
    Kararının hüküm kısmının beşinci ve altıncı bentlerinin çıkartılarak yerine;
    “5-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan peşin harcın mahsubu ile bakiye 337,64 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,
    6- Davacının yaptığı harçlar hariç 418,50,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 301,32 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
    Davacının yaptığı toplam 201,12 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.