Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/24 Esas 2018/7141 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/24
Karar No: 2018/7141
Karar Tarihi: 10.05.2018

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/24 Esas 2018/7141 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik mahkumiyet hükmü temyiz edildi. Suça sürüklenen çocukun eylemine uyan TCK'nın 116/1, 119/1-c ve 31/3 maddeleri uyarınca atılı suçlardan gerektiği ceza türü ve üst sınırına göre belirlenen uzamış zamanaşımı süresi dolmuştu. Bu nedenle, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davası 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düştü. Ancak, hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazları reddedildi. Sanıktaki konut dokunulmazlığının ihlali suçu, zamanaşımına uğradığından, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği dikkate alınmadı. Bu nedenle, sanık müdafiinin temyiz itirazı kabul edildi ve hüküm bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/3, 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri
- CMK'nın 223/8 maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi

13. Ceza Dairesi 2017/24 E. , 2018/7141 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/1,119/1-c, 31/3 maddeleri uyarınca atılı suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 13/09/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/2, 522 maddelerine uyan hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Kanun’un 116/1,119/1-e maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturacağı ancak sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun inceleme tarihi itibariyle zamanaşımına uğraması dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesinin sanık lehine olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.