Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9231 Esas 2015/15641 Karar Sayılı İlamı

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/9231
KARAR NO :
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2012/632-2014/4
DAVACI :
DAVALILAR :


Dava dilekçesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi uyarınca kamulaştırılan sayılı taşınmazın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 17. maddesi uyarınca kumulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiş, mahkemece kamulaştırmanın kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 17. maddesine göre, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmayı yapan idare adına tescil edilebilmesi için, öncelikle kamulaştırma kararının ve diğer ilgili belgelerin malike yöntemince tebliğ edilmesi, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı malikin süresinde idari ve adli yargıya başvurmamış veya bu konuda açılan davalar kesin olarak sonuçlanmış olmasına karşın, tapuda ferağ vermediği taktirde idare, takdir edilen ve dava açılmış olması halinde artırılan kamulaştırma bedeli ile fer"ilerinin tamamını hak sahibi adına ulusal bankalardan birine yatırarak makbuzunu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye vererek taşınmazın adına tescilini isteyebilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığına ilişkin noter tebligatlarının tebliğe çıkarıldığı, Müzeyyen Tosunoğlu, Hatice Berberoğlu ve Emine Dudu Özsoy"a bizzat tebliğ edildiği, bankaya bloke edilen bedel üzerinde kısıtlama bulunduğu, ayrıca bu kişiler tarafından bedel artırım davası açıldığı anlaşılmıştır. Bedel artırım davası sonucunda belirlenen bedelin hak sahiplerine ödenip ödenmediğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE






Karşılaştırıldı NE.