Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15557 Esas 2016/16030 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15557
Karar No: 2016/16030
Karar Tarihi: 20.12.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15557 Esas 2016/16030 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın alacağı için uygulanan ilamsız takip sırasında, davalı banka tarafından yapılan itirazın kabul edilmediği ve takibin devamına karar verildiği bir davada davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan yedieminlik ücreti alacağı bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının lehine karar verirken, davacı vekilinin inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Ancak, karara yapılan temyizde, davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve karar bozulmuştur. İİK'nın 67. maddesine göre, davacı yararına inkar tazminatı verilmesi gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nın 67. maddesi: İlam sonucunda borçlu tarafından itiraz edilmiş olması halinde, haklılık sebepleri ortaya çıksa bile borçlunun zararını en aza indirmek için alacaklının talebi üzerine inkar tazminatı verilebilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/15557 E. , 2016/16030 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan yedieminlik ücret alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için ... İcra Müdürülüğü"nün 2013/143 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın alacaklı olduğu ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2012/12804 Esas sayılı dosyasındaki talebi üzerine ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/342 talimat sayılı dosyasında yapılan haciz işlemi sonucu haczedilen malların muhafaza tarihi olan 05.04.2012 tarihinden icra takip tarihine kadar 4.680,00 TL yedieminlik ücretini ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/143 sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 4.680.00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, alacak likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK."nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.