Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/13467 Esas 2018/13205 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş akdini haklı sebeple 1475 sayılı yasanın 14/1(5) Maddesi gereğince feshettiğini beyanla kıdem tazminatı,sair ücret ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafça temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık çalışma süresine ve çalışma olgusuna dairdir.
Mahkemece dosya içerisinde bulunan ... İl Müdürlüğü kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; hizmet döküm cetvelinde davacının, 06.08.2003 tarihinden itibaren 17.09.2014 tarihine kadar farklı işyerlerine giriş - çıkış işlemi yapılmış olmakla birlikte 17.09.2014 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığı, en son davalı işyerinden çıkış işleminin yapıldığı görülmüştür. Davacı tanıkları davacının davalı işyerinde 11 yıl çalıştığını beyan etmişler; davalı tanıklarından ... davacıyı yaklaşık 7 - 8 yıl önce kendisinin işe aldığını ve davalı işyerinin önceki sahibinin Levent Güler olduğunu, sonra ..."in atölyeyi devraldığını beyan etmiş; davalı tanığı ... davalı tanığı ... ise kendisinin 30 yıl davalı işyerinde çalıştığını, davacı ..."nun işe giriş tarihini bilmediğini, ama davacının 7 - 8 yıl davalı işyerinde çalışmış olabileceğini beyan etmiştir. Davalı vekili davacının müvekkiline ait işyerinde 04.12.2009 tarihinde çalışmaya başladığını ileri sürmüştür. Uyuşmazlık 04.12.2009 öncesi dönemde davalı yanında çalışmanın olup olmadığı hususuna ilişkindir. Mahkemece bu süreye dair yeterli araştırma araştırma yapılmadan hizmet süresine dahil olduğu kabulü ile hüküm kurulmuştur. O halde davacının 06.08.2003-04.12.2009 dönemi içerisinde mevcut ise sigorta kaydı görünen işyeri ile davalı arasındaki ilişki ve organik bağ olup olmadığı incelenmeli, ilgili işverenliklerle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, davalı ile dava... çalışıldığı iddia edilen yer arasındaki ilişkinin gerçek bir işyeri devrine dayanıp dayanmadığı tespit olunmalıdır. Ayrıca bu doğrultuda tanıkl beyanları yeninden değerlendirilmelidir. Çalışma süresinin söz konusu araştırma sonrası tespit edilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.