Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/12556 Esas 2017/3020 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12556
Karar No: 2017/3020
Karar Tarihi: 15.03.2017

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/12556 Esas 2017/3020 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin aracının bagaj camını kırarak içindeki çek ve paraları çalmak suçunu işlemiştir. Mahkeme sanığı hırsızlık suçundan mahkum etmiş, ancak dava zamanaşımı süresi nedeniyle cezasında düşüş olmuştur. Sanık hakkındaki kamu davası düşürülmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi (hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırı)
- 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 151/1. maddeleri (hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından öngörülen cezanın türü ve üst sınırı)
- 5237 sayılı TCK'nın dava zamanaşımına ilişkin 66/1-e ve 67/4. maddeleri (suç tarihi ile inceleme tarihi arasındaki sürenin 12 yılı geçmemesi)
- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi (dava zamanaşımı bakımından TCK'nın uygulanması)
- 1412 sayılı CMUK'un 322. madde (kamu davasının düşürülmesine yetkili mahkeme)
- 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi (kamu davasının düşürülmesi)

2. Ceza Dairesi 2016/12556 E. , 2017/3020 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın 22.02.2003 tarihinde dosya içeriğine göre belirlenemeyen bir zaman diliminde müştekinin park halinde bulunan ... plakalı aracının bagaj camını dirseğiyle kırmak suretiyle evrak çantası içinde bulunan çek ve paraları çalmak biçimindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 151/1. maddelerindeki hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanunun dava zamanaşımına ilişkin 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 151/1. maddelerindeki hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.