17. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/10675 Karar No: 2018/5269 Karar Tarihi: 21.05.2018
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10675 Esas 2018/5269 Karar Sayılı İlamı
17. Hukuk Dairesi 2015/10675 E. , 2018/5269 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı sürücü idaresindeki, trafik sigortası bulunmayan aracın tam kusurlu olarak 23.05.2005 tarihinde davacının sürücüsü bulunduğu araca çarpması sonucunda davacının sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2918 sayılı Kanunun 109/2 ve TCK nun 66. maddesi gereğince davada 8 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği ve bu süre içinde davanın açılmadığı belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; 5237 sayılı TCK"da öngörülen zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihi olan 12.05.2014 tarihinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, birden fazla kişi ile birlikte, davacının da uzuv zaafı oluşacak şekilde yaralandığı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği 23.05.2005 tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK 459/2 maddesi delaletiyle 102/4 maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu gözetildiğinde, dava tarihi olan 12.05.2014 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan açıklandığı şekilde hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.