Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 134/2. maddesinde "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu"nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, şikayetçi vekili Av. M.V. K."ın “avukat” sıfatı ile 06.02.2012 tarihli açık artırmaya katıldığı ve artırma tutanağını bu şekilde imzaladığı görülmektedir. Temyiz dilekçesi ekinde sunulan Bandırma 4. Noterliğinin 22.04.2008 tarih, 01549 yevmiye nolu vekaletnameye göre E.K."ın icra takiplerinde pey sürmesi için Av. M. .V. K.a yetki verdiği ve vekaletnamede 06.02.2012 tarihli vekalet suret harcının tahsil edildiğine dair yazı işleri müdürünün kaşe ve imzasının olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Av. M. V. K."ın müvekkili E. . adına ihaleye katıldığının kabulü gerekir.
O halde, mahkemece İİK"nun 134/2. maddesi gereğince şikayetçinin ihaleye pey sürmek suretiyle iştirak eden sıfatı olduğundan ve bu sebeple aktif husumet ehliyeti bulunduğundan işin esasının incelenerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi  isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçinin  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.