Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/13033 Esas 2017/4154 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13033
Karar No: 2017/4154
Karar Tarihi: 23.05.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/13033 Esas 2017/4154 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalılar aleyhine ortaklığın giderilmesi isteğiyle dava açmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin aldığı yetki belgesine dayanarak davayı açtığını, ortaklık payının borçlunun miras bırakanı üzerinde olduğunu ve satış suretiyle giderilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Davalılar cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve ortaklığın giderilmesine karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Mahkeme kararında, kesin hüküm kavramı ve HMK'nın 303. maddesi açıklanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nın 121. maddesi: Alacaklı, borçlunun tüm mal varlığı üzerindeki haklarını ve alacaklarını Türk Medenî Kanununun hükümleri saklı kalmak üzere takip etmek, alacaklarını tüm mal varlığına yönelik olarak ödettirmek ve bu yolla elde edilen parayı alacaklarının tatmininde kullanmak üzere önceden alacaklı tarafından verilmiş bir yetki belgesi bulunmadıkça ancak icra mahkemesinin kararıyla takibe başlayabilir.
- HMK'nın 303. maddesi: Şekli anlamda kesinleşmiş hüküm, madddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmek için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk

14. Hukuk Dairesi 2015/13033 E. , 2017/4154 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/02/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan olan alacağı nedeniyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/3122 Esas sayılı icra dosyasıyla takip yaptıklarını, borçlunun miras bırakanı ...’dan intikal edecek payına haciz konulduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nden aldıkları yetki belgesine dayanarak dava açtıklarını, ... İlçesi,...Mahallesi... ada... parsel ve .... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalılar duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 188 ada 14 parsel yönünden kesin hüküm bulunduğundan usulden reddine, 1467 parsel yönünden ise satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır.
Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesinde düzenlenmiştir.
./..
Anılan maddeye göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2000/264 Esas ve 2008/226 Karar sayılı hükmünün dava konusu 188 ada 14 parsel yönünden kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş ise de bahsi geçen dava ile mevcut davanın tarafları aynı olmadığından bu kararın mevcut dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.
Mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle 188 ada 14 parsel yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.