MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 10.05.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Aynı nitelikteki davalarda yerel mahkemece verilen red kararlarının Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, direnme kararlarının da Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulduğu halde mahkeme hakiminin davalarını reddettiğini, bu yönde ısrarlı tutum içinde olduğunu, tarafsızlığından şüphe edildiğini" belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davacının HMK"nın 42/4 maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."ya yükletilmesine 09/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.