Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/30325 Esas 2017/3011 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/30325
Karar No: 2017/3011
Karar Tarihi: 15.03.2017

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/30325 Esas 2017/3011 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada sanık hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Sanık, hırsızlık suçundaki hüküme yönelik temyiz itirazı reddedilirken, mala zarar verme suçundaki hüküme yönelik temyiz itirazı ise yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur. Sanığın kolluk tarafından yakalandığı sırada müştekilere ait bir kısım eşyayı kısmi olarak geri vermesi nedeniyle, müşteki ve katılanların bu geri verme konusunda rıza gösterip göstermedikleri sorulmadığı için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği kararı verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4 maddeleri: \"Mağdurun rızası halinde, hırsızlık, nitelikli hırsızlık, yağma, nitelikli yağma, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından dolayı verilecek cezaları, cezayı gerektiren olay yoğunluğu ve suçun işleniş biçimine göre yarı oranında indirmeye mahkeme yetkilidir. Ancak, mağdurların 12 yaşından küçük olması halinde, bu suçlara tâbi olan sanıklar hakkında verilecek cezaların yarı oranında indirilmesine mahkemece kar

2. Ceza Dairesi 2014/30325 E. , 2017/3011 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın kolluk görevlilerince yakalandığı sırada müştekilere ait çalmış olduğu bir kısım eşyaların yerini göstermek suretiyle kısmi iadeyi sağladığının anlşılması karşısında; müşteki ve katılandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.