MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı yüklenicinin 26.02.2004 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen sürede inşaatı tamamlayamadığını, müvekkillerine ait bağımsız bölümleri zamanında teslim edemediğini, iskân izninin henüz alınamadığını, birinci sınıf imalat yapılacağına dair taahhüde uyulmadığını, bazı işlerin eksik bırakıldığını ileri sürerek, 20.000,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 31.08.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.11.2008 havale tarihli dilekçesi ile taleplerini açıklamış, iskân alınamamış olması nedeniyle 15.000,00 TL"nin, geç teslim nedeniyle gerçekleşen kira kaybı için 2.500,00 TL"nin, eksik ve hatalı işler için 2.500,00 TL"nin tahsilini talep etmiş, ıslah yoluyla talebini kira bedeli için 10.603,14 TL, eksik ve hatalı işler için 8.778,17 TL ve iskân izni alınamadığı için 6.480,44 TL olmak üzere 25.861,75 TL"ye artırmıştır.
Davalı, davacılar ile iskân ruhsatının daha sonra alınması konusunda anlaştıklarını, tüm bağımsız bölümlerin aynı kalitede birinci sınıf imal edildiğini, davacıların iddia ettikleri eksikliklerin rutin kullanımdan doğan yıpranmadan kaynaklandığını, 02.07.2005 tarihli belge ile ibra edildiğini, proje dışı tüm imalatın davacılarca yapıldığını, 2005 yılı Temmuz ayında teslimin gerçekleştiğini, bağımsız bölümlerin tesliminde sözleşmeye uygun imal edilmediği yönünde itirazî kayıt ileri sürülmediğini ve üç yıl içinde bir bildirimde bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.603,14 TL kira tazminatı, 8.778,17 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsiline, iskân alınması ile ilgili talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın, davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 12.11.2012 tarih ve 5320 E., 6626 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, taraflar arasında imzalanan 26.02.2004 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, iş ruhsat tarihinden itibaren 15 ay içinde tamamlanacak olup gecikme halinde arsa sahiplerine her bir daire ve gecikilen her ay için rayiç kira bedeli ödeneceği, inşaat ruhsatının 01.10.2004 tarihinde alındığından sözleşmeye göre 01.01.2006 tarihine kadar işin bitirilip arsa sahiplerine teslim edilmesi gerektiği, bu tarihten sonra gecikme yaşanan her ay için arsa sahiplerinin yükleniciden rayiç kira bedeli talep hakları bulunduğu, dava dilekçesinde, inşaatın 2005 yılı Ağustos ayında bitirilmesi gerekirken 6 aylık gecikme ile 2006 yılı Mart ayında bitirildiği ileri sürülerek tazminat talep edildiği, taleplerin açıklandığı 17.11.2008 havale tarihli dilekçede de işin 2006 yılı Mart ayında tamamlandığının davacılar vekilince belirtildiği, işin 2006 yılı Mart ayında tamamlandığına dair bu beyanların davacıları bağlayıcı nitelikte olduğu, bu durumda 01.01.2006 tarihinden 2006 yılı Mart ayına kadar olan dönem için tazminat hesabı yapılarak rayiç kira bedeline ilişkin taleplerin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde dava tarihine kadar tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu gibi dava dilekçesinde talep edilen miktara dava, ıslahla artırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hüküm altına alınan tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin de doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara bağımsız bölümlerin teslimi 2006 yılı Mart ayında gerçekleştiğinden davacıların iki adet daire için 2006 yılı Ocak ve Şubat ayları için aylık 275,00 TL"den 1.100,00 TL gecikme tazminatı ve 8.778,17 TL eksik ve kusurlu işler bedelini isteyebilecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kira tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedeli toplamı 9.878,17 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtilmesine rağmen, kabulüne karar verilen tutarın dava dilekçesi ile istenen kısmına dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken tamamının dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi ve 21.07.2008 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 04.11.2013 olarak yazılması doğru olmamış ise de, temyiz edenlerin sıfatına göre ve dava tarihindeki yanlışlık HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.