4733 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2015/5175 Esas 2018/2668 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5175
Karar No: 2018/2668

4733 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2015/5175 Esas 2018/2668 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, sanığın 4733 sayılı kanuna muhalefet suçundan hüküm giydiği belirtiliyor. Ancak sanık adına gerekçeli kararın tebligat evrakında bulunmama sebebinin belirtilmemesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmış ve bu nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede birçok eksiklik ve yanlışlığın olduğu belirtiliyor. İlk olarak, sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kasıtlı suçtan mahkumiyet sayılmayacağı dikkate alındığında, sanığın suç işleyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtiliyor. Ayrıca, sanığa verilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilirken yanlış bir kanun maddesi kullanıldığı ve suça konu eşyanın müsaderesi yerine imha edilmesine karar verildiği de belirtiliyor. Son olarak, suçtan doğrudan zarar görmeyen kişilerin vekalet ücretine hüküm verilmesi de hatalı olarak görülüyor.
Kanun Maddeleri:
- 4733 sayılı Kanun
- CMK.231
- TCK.51
- TCK.52
- CMK.232/6
- TCK.53
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK.n

7. Ceza Dairesi 2015/5175 E. , 2018/2668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık adına gerekçeli kararın tebligat evrakında, sanığın adreste bulunmama sebebi belirtilmediğinden bu tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla tebliğ tarihinin öğrenme ve sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1-Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kasıtlı suçtan mahkumiyet sayılamayacağı dikkate alındığında, CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan sanığın savunmasının talimatla alındığı ve talimat ekinde KEMT varakası ya da kamu zararını belirten bir belge bulunmadığından kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla; dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan kamu zararı olan 14.472,08 TL"nin sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sabıkalı olduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dayanılarak tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığından bahisle TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanığa verilen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi yerine TCK.nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
3-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Suça konu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken imha suretiyle tasfiyesine de karar verilmesi,
5-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2018 günü oybirliği ile karar verildi.