Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/69 Esas 2016/8775 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/69
Karar No: 2016/8775
Karar Tarihi: 11.04.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/69 Esas 2016/8775 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Bakanlığa ait hastanede alt işveren olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesini istedi. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verdi. Temyiz eden davalı avukatının itirazları reddedildi ve hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderlerine ilişkin 2 ve 3 numaralı bentleri tamamen çıkartıldı. Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu için aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına karar verildi. Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine karar verildi. Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 411,70 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi ve 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK\"un 438/7 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmıştır.

9. Hukuk Dairesi 2015/69 E. , 2016/8775 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, ücret ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, iş sözleşmesinin, son alt işverenin ihale süresi bitiminde işverence haksız olarak feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç katılarak harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderlerine ilişkin 2 ve 3 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;
“ 2- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 411,70 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.