Resmi belgeyi bozmak - yok etmek - gizlemek ve görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/12235 Esas 2017/664 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12235
Karar No: 2017/664
Karar Tarihi: 06.02.2017

Resmi belgeyi bozmak - yok etmek - gizlemek ve görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/12235 Esas 2017/664 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 11. Ceza Dairesi tarafından 2016/12235 E. ve 2017/664 K. numaraları ile verilen kararda, sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek, gizlemek suçundan beraat ve görevi yaptırmamak için direnmek suçundan mahkumiyet hükmü verildiği belirtilmiştir. Temyiz itirazları incelendiğinde, ceza belirlenirken artırım ve indirim nedenlerinin yanlış uygulandığı ve kanun madde numaralarının karıştırıldığı hatalar yapıldığı belirtilmiş ancak mahkeme kararında bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varılarak, sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri açıklamaları:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 61/4-5. maddeleri: ceza artırımı ve indirimi nedenleri hakkında bilgi verir.
- 5237 sayılı TCK 265/1-3. maddeleri: resmi belgeyi bozmak, yok etmek, gizlemek suçuna ilişkin ceza artırımı nedenleridir.
- 5237 sayılı TCK 43/2. madde: görevi yaptırmamak için direnmek suçuna ilişkin ceza artırımı nedenidir.
- 5320 sayılı Kanun: Yargıtay'ın temyiz kararlarının uygulanması hakkında düzenlemeler içerir.
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu (CMUK) 321. madde: Yargıtay'ın

11. Ceza Dairesi 2016/12235 E. , 2017/664 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek, gizlemek ve görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnmek suçundan: Mahkumiyet
Sanık ... hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek, gizlemek suçundan: Beraat

1- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temel ceza belirlendikten sonra, artırım ve indirim nedenleri uygulanırken 5237 sayılı TCK’nın 61/4-5.maddelerine aykırı olarak, aynı Kanunun 265/1-3. maddeleri ile artırım yapılıp, daha sonra 43/2. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2– Sanık ... müdafiinin temyizinin beraat eden sanığa vekalet ücreti verilmesine ilişkin olduğundan buna hasren yapılan incelemede ise;
1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarinca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına ""Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1320 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesi"" ibaresi eklenmek sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.