MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, davalı borçlu Yusuf"un dava dışı şirketten mahkeme kararı ile hükme bağlanan ve 13.06.2014 tarihinde ... takibine geçilen alacağını, 13.06.2014 tarihinde diğer davalı ..."ya temlik ettiğini, temlikin alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapıldığını belirterek, tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, aciz vesikası bulunmadığını, İİK 278 vd maddelerindeki şartların gerçekleşmediğini, davalı borçlu ile akraba olunmadığını ve alacaklıları zarara uğratma kastını bilen ya da bilmesi gereken kişilerden olduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı taraflar arasında akrabalık ilişkisinin mevcut olmadığı ve davalı ..."nın, diğer davalının mal kaçırma kastını bildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yemin ve tanık deliline dayanan davacının, bu delillerden vazgeçtiğinin ve dolayısıyla davasını kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 951,65 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.