Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2830 Esas 2016/16023 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından süresinden sonra davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı, davalıya ait evde 4 yıl kiracı olarak kaldığını, kira sözleşmesi imzalanırken sözleşmenin 14. maddesine göre teminat olarak boş bir şekilde imzalayarak verdiği senedin davalı tarafça herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen kötüniyetle doldurularak hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, katıldığı duruşmada senedin teminat senedi olmadığını, nakdi senet olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu, dava konusu senedin teminat senedi olduğu, davacının banka ekstrelerinden kiralarını düzenli şekilde ödediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı tarafından verilen temyiz dilekçesi davacı tarafa 04/01/2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ancak katılma yolu ile temyiz dilekçesinin HUMK"nun 433/2. maddesinde belirtilen on günlük yasal süre geçirildikten sonra 18/01/2016 tarihinde temyiz defterine kayıt edildiği dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden anlaşılmış bulunduğundan davacı vekilinin süresinde olmayan katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dava yerel mahkemenin de benimsediği gibi taraflar arasındaki kira sözleşmesi çerçevesinde verilen kambiyo senedine dayanılarak açılmıştır. Kambiyo senedi kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği tarafların kabulü kabulündedir. Uyuşmazlık bu senetle teminat altına alınan kira bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Hal böyle olunca somut olay bakımından görevli mahkeme 6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesidir.
HMK"nın 114. maddesinde görev dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Yasanın 115. Maddesinde ise dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği hükme bağlanmıştır. Bu itibarla davada görev dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteğinin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.