MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı


... ile ...aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 28.05.2009 gün ve 485/254 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili tarafından davalı ... Kılcı(Şenler) aleyhine açılan katkı payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece,davacı ... ile vekilinin kesinleşen boşanma dosyasındaki beyanları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi üzerin; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacının talebinin 12.2.2001 tarihinde evlilik birliği içinde alınarak davalı ... adına tescil edilen 1099 ada 1 parsel üzerindeki binanın 3 numaralı bağımsız bölümle ilgili katkı payı alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, taraflar arasında görülerek 24.2.2004 tarihinde kesinleşen ...Asliye (Aile Mahkemesi sıfatı ile) Hukuk Mahkemesinin 2003/2718 Esas 2003/3173 Karar sayılı boşanma dosyasında davacı ...’in 7.11.2003 tarihli yargılama oturumundaki “…benim herhangi bir tazminat talebim yoktur…” ve aynı celsedeki İbrahim vekilinin “…müvekkilimin başka talebi yoktur…” şeklindeki beyanları dikkate alınmış ve davacı ...’in ekonomik talebi olmadığına ilişkin talebinin davacıyı bağladığı gerekçesi ile katkı payı alacağına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, gerek davacı gerekse davacı vekilinin boşanma dosyasındaki beyanları dikkate alındığında bu beyanlarının mal rejimiyle ve onun sonuçlarıyla bir bağlantısının ve ilgisinin bulunmadığı açıktır. Beyanlar boşanma ve boşanmanın fer’i niteliğinde bulunan (TMK.nun 174/1.maddesi) nafaka ve tazminat haklarıyla ilgilidir. Boşanma dosyasında davacı veya vekilinin mal rejiminin tasfiyesi ve sonuçları ile ilgili bir beyanları veya açık bir vazgeçmeleri de bulunmamaktadır. Mahkemece katkı payı alacağı talebi ile ilgili olarak davanın esasının incelenmesi, taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.