Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2738 Esas 2016/16022 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, faturaya davalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibinin itiraz edildiğinden durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının takip konusu yaptığı faturalara ilişkin müvekkili tarafından davacıya verilen çekin davacı tarafça ciro edilerek ... Ltd Şti"ye verildiğini ve bankaya ibraz edilerek ödendiğini, müvekkili şirketin kayıtlarına göre davacıya borçlu olmadığını savunurak davanın reddi ile kötüniyet tazinmatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm doya kapsamına göre, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davalı şirket kayıtlarına göre 7.179,04 TL bedelli çekle ödemenin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davacı kayıtlarında yer almayan çekteki ciro silsilesinde bulunan davacı imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 7.179,04 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çekin çek teslim belgesinde yazılı olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.