1. Ceza Dairesi 2015/4080 E. , 2016/3938 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a-)TCK.nun 38/1,81/1,35,62/1,63 ve 54. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası
b-)TCK.nun 38/1, 86/1, 86/3-e, 62/1, 63. ve 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası
c-)Mala Zarar Verme suçundan kamu davasının C.M.K. nun 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine
d-)6136 sayılı Yasanın 15/4, TCK.nun 62/1, 52 ve 54 maddeleri uyarınca 1.000 TL adli para cezası, C.M.K. nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
2-Sanık ... hakkında;
a-)TCK.nun 81/1, 35, 62/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası
b-)TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası
c-)Mala Zarar Verme suçundan kamu davasının C.M.K. nun 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TÜRK MİLLETİ ADINA
Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi; sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur İbrahim’e yönelik kasten yaralama suçları ile, sanık ... hakkında; mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, CMUK"nun 32, 260 ve 308/7, 5271 sayılı CMK"nun 34, 230 ve 289/1-g maddelerine göre, mahkeme kararlarının gerekçeli ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde kararın dayandığı tüm deliller ve bulgular ile mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve kanıtlara ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun yasal öğeleri, sanıkların eylemlerinin ne olduğu ve kabul edilen olayların gösterilmesi gerekirken, gerek sanıkların gerek mağdurların beyanlarının tüm aşamalarda hem kendi arasında ve hem de birbirleriyle çelişmesi karşısında; kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin varlığına ve hangi sanık hakkında hangi nedenle sübuta ve vasfa ilişkin kabul yapıldığı anlaşılamadığı gibi, bu ilkelere uyulmadan, her bir sanığın işlediği kabul edilen suçların ayrı ayrı yasal öğelerini oluşturan sabit ve gerçekleşmiş sayılan olaylar açıklanmadan, gerekçesiz olarak yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık ...’in mağdur ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ...’in de bu suça azmettirme eylemleri yönünden verilen hükümlere ilişkin yapılan incelemede; mağdur ..."in geçici rapor içeriğine göre; sağ omuz bölgesinden, ateşli silah yarası ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı belirtilmesine karşın; mağdur hakkında suç tarihinden önceki zamana dilimi içerisinde oluştuğu anlaşılan kesici delici alet yaralanmasını tanımlayan rapor içeriği dikkate alınarak hatalı olarak eylemin vasıflandırılması,
TCK"nun 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 15/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
