MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, ... ile mağdure ...’nün arkadaş olduğu,...’nın ... ürünleri satış işi yaptığı, mağdure... ve annesinin de bu ürünlerden satın aldığı ve bu sebeple ..."ya 110 TL borçlarının bulunduğu, borcun ... tarafından daha önce istendiği ancak ödenmediği ve bu sebeple müşteki ...’nün...yı bacaklarını kırmakla tehdit ettiği, sanık ...’ın ...’nın erkek arkadaşı olduğu, olay günü sanık ...’ın mağdure ..."nin çalışmakta olduğu ekmek satış noktasına gittiği, mağdure’ye sen “... misin?” diyerek dükkanda bulunan tanık...’nun da kim olduğunu sorduktan sonra “Ben ..."un arkadaşıyım. Ona vereceğin borcu perşembe günü ben almaya geleceğim. Seni burada bulamaz isem ve parayı alamaz isem masadaki şişeyi göstererek bu şişeyi g... sokarım” dediği, dosya içerisinde bulunan ... ile mağdure ... arasındaki mesajlaşmaya ilişkin dökümler de dikkate alındığında, sanık ...’ın olay günü, yağma kastı olmadan arkadaşı...’nın hukuki alacağını onun adına tahsil etmek amacıyla tehdit etmesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 150/1 maddesi delaletiyle TCK 106 maddesinde yer alan tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- TC. Anayasası"nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.