MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanık ..."ün talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."ün temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların çaldıkları sigaraların çoğunu ve bozuk paraların bir kısmını kolluk görevlilerinin takibi sırasında bırakıp kaçtığı, bu şekilde ele geçen sigara ve paraların mağdura iade edildiği anlaşılmakla beraber, mağdur ... 07/04/2010 tarihli duruşmada, bozuk paralardan 150,00 TL ve birkaç karton sigara noksanı olduğunu ifade etmesi karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile eksik cezaya hükmedilmesi,
2-Müştekinin 20/04/2011 tarihli duruşmada alınan beyanında "Toplam 400,00 TL zararının olduğunu beyan ettiği, bu zararın 150,00 TL"lik kısmının, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Tevfik Soy ve ... tarafından kovuşturma aşamasında giderildiği beyan etmesi karşısında, sanık ..."ün sanıklar Tevfik ve Serhan"ın kovuşturma aşamasında gerçekleştirdikleri kısmi iadeye katılmadığı gibi, bakiye iade miktarınında ödenmediği gözetilerek, sanık ..."ın kısmi iadesinin sadece soruşturma aşamasında yapılanla sınırlı olduğu kabul edilerek müştekiden sanık ... hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sanık hakkında TCK"nın 168/1-4. maddelerinin uygulanıp uygulanılmayacağının tartışılmaması,
3-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ..."a sirayetine, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.