MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2014 gün ve 2013/8479 Esas, 2014/2813 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı açılmış ve açılacak olan her türlü dava ve takip hakkının yüklenici tarafından müvekkiline devir ve temlik edildiğini, sözleşmenin feshi üzerine yüklenicinin imalat alacağının ... Asliye Hukuk Mahkemesi" nin 2006/90 E., 2008/401 K. sayılı dosyasında verilen karar ile 71.747,00 TL olarak belirlendiğini, davada taleple bağlı kalınarak yüklenici lehine 6.000,00 TL"ye hükmedildiğini, binanın güçlendirme bedelinin ise 8.200,00 TL olarak belirtildiğini, bu miktarların mahsubu ile asıl alacak miktarının 57.547,00 TL olduğunu, alacağın tahsili için zamanaşımı dolmadan başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, yüklenici ile davacı arasında yapılan temlikten haberinin bulunmadığını, ortada kesinleşmiş ve tespit edilebilir bir alacak olmadığından yapılan temlikin geçersiz olduğunu, temliknamenin tanzim edildiği tarihte mahkemenin henüz hüküm vermediğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, kısmi davanın zamanaşımını durdurmayacağını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığında 5 yıllık süre içinde hakların talep edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 13.09.2000 tarihinde feshedildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dışı yüklenici ve arsa maliki arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/90 E., 2008/401 K. sayılı dosyası kapsamında 29.04.2008 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre yüklenicinin hakettiği imalat bedelinin 13.09.2000 fesih tarihi itibariyle 71.747,00 TL olduğu, inşaata yeniden ruhsat alınarak devam edilebilmesi için güçlendirme bedelinin fesih tarihi itibariyle 8.200,00 TL olduğu ve alacaktan mahsubu gerektiğinin bildirildiği, mahkemece, taleple bağlı kalınarak 6.000,00 TL"na hükmedildiği, güçlendirme bedeli ile hükmolunan miktarın mahsubu ile yüklenicinin 57.547,00 TL imalat alacağı kaldığı, 10.07.2006 tarihli temliknamenin yüklenici ... ile davacı ... arasında düzenlendiği ve yüklenicinin, arsa sahibi ..." tan olan her türlü (açılmış ve açılacak) dava ve takip haklarını devir ve temlik ettiği, alacağın temliki için

borçlunun rızasının aranmadığı, arsa malikinin, temlik alacaklısı olan iş bu dava davacısına karşı alacağı temlik eden yükleniciye karşı ileri sürebileceği def"ileri ileri sürebileceği ve fakat Borçlar Kanunu"nun 135/2. maddesi gözönüne alındığında davanın süresi içinde açılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 57.547,00 TL asıl alacak üzerinde devamına, asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, %40 icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.04.2014 tarih ve 2013/8479 E., 2014/2813 K. sayılı ilamıyla, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin Borçlar Kanunu"nun 126/4. maddesine göre 5 yıl olduğu, fesih halinde açılacak geri alma davalarında Borçlar Kanunu"nun sebepsiz iktisap hükümlerine ilişkin zamanaşımı değil, eser sözleşmesine ilişkin zamanaşımı hükümlerinin uygulanacağının istikrar kazanmış olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 17.10.1962 gün 14/35 ve 06.01.1968 gün T. 1728 E., 6 K. sayılı içtihatları ile de benimsendiği, somut olayda; davalı arsa sahibi tarafından dava dışı yüklenici ile akdettiği 22.11.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13.09.2000 tarihli ihtarname ile fesih edildiğinin bildirildiği, yüklenici tarafından 12.09.2005 tarihinde açılan ve... Hukuk Mahkemesi"nin 2006/90 E., 2008/401 K. sayılı dosyası ile birleştirilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/309 E. sayılı dava dosyasında, sözleşmenin feshedildiği ileri sürülerek şimdilik 6.000,00 TL imalat bedelinin tahsilinin istendiği, buna göre, tarafların fesih iradelerinin, 12.09.2005 tarihinde birleştiğinin kabulü gerektiği, mahkemece, imalat alacağına ilişkin talebin, feshin kesinleştiği, diğer anlatımla tarafların fesih iradelerinin birleştiği tarihte muaccel olduğu ve zamanaşımının bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı gözetilerek, bu tarihten, temlik alacaklısının başlattığı takip tarihi olan 14.05.2010 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davalının zamanaşımı def"inin reddi gerekirken, ilk davanın açılmasıyla sadece 6.000,00 TL yönünden zamanaşımının kesildiği gözetilmeksizin, tüm alacağın ilama bağlandığından bahisle BK"nın 135/2. maddesine göre reddedilmesi doğru olmamış ise de, zamanaşımı def"inin reddinin sonucu itibariyle doğru olmasına göre bu hususun bozma nedeni yapılmadığı belirtilerek onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.