Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/7264 Esas 2017/5386 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/7264
Karar No: 2017/5386
Karar Tarihi: 10.05.2017

Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/7264 Esas 2017/5386 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir tarım arazisine yapılan hakkı olmayan tecavüz suçuyla ilgili olarak karar verdi. Sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzlerin aynı karar altında olması halinde tek suçun oluşacağı ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtti. Sanığa atılı suçun temadi özelliği de dikkate alınarak uygulama yapılması gerektiğini vurguladı. Tek mera parseline tecavüz eyleminin temadi ettiği anlaşıldığı için TCK'nin 43. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulduğu ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği sonucuna vardı.
Kanun Maddeleri:
TCK'nun 43. maddesi - Suçun işlendiği yer bakımından görevli mahkeme
1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi - Kararın bozulması

8. Ceza Dairesi 2017/7264 E. , 2017/5386 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzünün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yani yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı, ayrıca sanığa atılı suçun temadi özelliği de dikkate alınarak uygulama yapılması gerektiğinden, somut olayda tek mera parseline tecavüz eyleminin temadi ettiği anlaşılmakla, TCK.nun 43. maddesinin uygulanma yeri bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.