.....

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kaçak elektrik kullanıldığından bahisle aleyhine kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 4.013,19 TL talep edildiğini, itirazı üzerine ceza bedelinin 2.549,10 TL"ye indirildiğini, müvekkilinin bu parayı davalıya ödediğini, elektrik hırsızlığı suçundan hakkında açılan ceza davasında beraat ettiğini belirterek; tahsil edilen 2.535,64 TL kaçak elektrik bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; istirdat davasının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının eldeki istirdat davasını ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde açmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, tutanağın, kuruma kayıtlı alt kapağı mühürlü sayacın mühürlerine müdahale edildiği için düzenlendiğini, davacının ceza davasında beraat etmiş olmasının istirdat talebi için yeterli olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; tutanak öncesi ve sonrası endeks dökümleri nazara alınarak, kaçak elektrik kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidilmiş, 2.535,64 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/3369 esas 2014/6776 karar sayılı 05/05/2014 tarihli ilamıyla;
“.....Buna göre davacının tutanakta belirtilen eyleminin, kaçak elektrik kullanımı kapsamında yer aldığı anlaşılmaktadır.
.....Hal böyle olunca mahkemece; ceza hakiminin beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağı göz önünde bulundurularak, davacının eyleminin kaçak elektrik kullanımı olduğunun kabulü ile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereği yayınlanan esaslar gereğince, kaçak elektrik tüketim bedelinin uzman bilirkişiden alınacak raporla hesaplatılması, ardından hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı tespitler içeren bilirkişi raporu doğrultusunda, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
./..
-2-


Söz konusu bozma ilamı uyarınca mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda haksız tahsilat yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık kaçak tahakkukunun ilgili dönemde uygulanması gereken .....n uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere....tarafından alınan 21.03.2003 gün 122 sayılı karara uygun olup olmadığına ilişkindir.
İlgili kurul kararının,
“1/b-2 süre başlıklı maddesinde;
Bağlantı anlaşmasının ve perakende satış sözleşmesinin birinin veya her ikisinin de imzalanmamış olması halinde kaçak elektrik enerjisi kullanma süresi; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.
Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün alınır.
1/c) Tüketim miktarı hesaplama başlıklı maddesinde;
Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilenin kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı;
1) Tüm müşteriler için öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, (Kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.)
2) Doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa;
a) Meskenler ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında, kurulu gücün kullanma faktörü 0.60 olarak ve ortalama aylık çalışma saatlerine göre,
b) Müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü 0.60 olarak kabul edilir ve ortalama aylık çalışma saatine göre,
c) Meskenlerde, bağlantı gücü ve ortalama aylık çalışma saatine göre (buradaki bağlantı gücü, proje varsa projesinde belirtilen gücün 0,60’ı, projesi yok ise, 3 (üç) kW’ın altında olmamak üzere), yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, hesaplanır.
Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir.
Mühür altındaki sayaçlardan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak tüketim hesaplanır.” hükümleri mevcuttur.
Dosyanın incelenmesinde; davacı hakkında 07/12/2005 tarihinde kaçak tutanağı düzenlendiği, bu tarihte aboneliğinin bulunmadığı, 27/12/2003-7/12/2005 arası 711 gün üzerinden kurul kararında belirtilen gün ve tüketim miktarı hesaplama yöntemine uygun davranılmadan tahakkuk yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da aynı gün sayısı üzerinden ve hesaplama yöntemine uygun olmayan şekilde aynı sonuca ulaşıldığı, böylelikle

./..

-3-






bilirkişi raporunun kaçak elektrik bedeli yönünden mevzuata uygun teknik inceleme içermediği, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi; tutanak tarihinde yürürlükte olan 12 sayılı kurul kararına uygun değildir. Talep edilen kaçak elektrik bedelinin yönetmelik ve yukarıda açıklanan 122 sayılı kurul kararının “Süre ve Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde açıklanan yöntemle hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.
O halde; dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişiye verilerek, kaçak tüketim bedelinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 122 sayılı ..... kararı hükümlerine göre ayrıca ve denetime elverişli olarak hesaplanması için rapor alınarak, davacının istirdat talep edebileceği bedelin belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.





....