Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/5298 Esas 2021/2459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının tüm tesis ve tedavülleri ile haritası getirildikten sonra mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, dava konusu taşınmazın tümünün ya da bir bölümünün dayanılan kayıtların kapsamı dışında kaldığı saptandığı taktirde, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması ve sonucuna göre karar verilmesi; kabule göre de, davacı tarafından taşınmaz üzerinde meydana getirilen ceviz ağaçları var ise cins, adet ve yaşları da belirlenerek 3402 sayılı Yasa"nın 19. maddesinin 2. fıkrası gereği muhdesat olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 387 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 29.08.2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli Ek-1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı renkle boyalı 16.938,62 metrekarenin aynı ada son parsel numarası verilerek davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 23.328,98 metrekarenin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, 1/2 pay sahibi tespit maliki ... mirasçısı davalı ...’ın yargılama sırasında 19.09.2014 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen, mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilerek duruşma gününden haberdar edilmedikleri ve bu haliyle davada yöntemince taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olduğundan, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davalı ...’ın mirasçılarına yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde adı geçen mirasçılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda işin esası yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.