Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, ilamda belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı Türkiye Sigorta ve ... Şirketler Birliği ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Mahkemece verilen 13.06.2016 tarihli “Tedavi gideri konusunda dava konusu kalmadığı, 24.099,48.TL peşin değerli gelirin 28/12/2010 tarihinden, 9.732,35.TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 02/06/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte)” karar, dairemizin 07.11.2016 tarih ve 2016/14986 E. - 13480 K. sayılı ilamıyla “ davalılardan ... vekilinin ödemede bulunduklarını ileri sürmesi karşısında, ödemeye yönelik belgelerin içeriği ve geçerliliği yönünde araştırma yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mükerrer ödemeye de sebep olacak şekilde hüküm kurulmuş olması” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak verilen son kararda ise; Türkiye Sigorta ve ... Şirketler Birliği ... tarafından dava tarihinden önce 16.06.2008 tarihinde hak sahibine yapılan 42.304,00 TL. ödemenin kabulüne rağmen, davanın ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Mahkemece verilen 18.07.2013 tarihli “Tedavi gideri konusunda dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” dair karar davacı kurum tarafından temyiz edilmemiştir.
“Tedavi gideri konusunda dava konusu kalmadığı, 24.099,48.TL peşin değerli gelirin 28/12/2010 tarihinden, 9.732,35.TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 02/06/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” şeklinde verilen 13.06.2016 tarihli karar da diğer davalı ... temyiz edilmemiştir.
Bu durumda 18.07.2013 tarihli ilk kararı kurum, 13.06.2016 tarihli ikinci kararı da davalı ... temyiz etmemiş olduğundan, son kararda ... yönünden tedavi giderleri hariç diğer kurum alacakları yönünden %75 kusur karşılığı talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ve davalılardan Türkiye Sigorta ve ... Şirketler Birliği ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Türkiye Sigorta ve ... Şirketler Birliği ..."na iadesine, 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.