MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/08/2014
NUMARASI : 2013/297-2014/276

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ..... Mahallesi 1749 (220) ada 98 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Somut emsal olarak incelenen .....Mahallesi 893 ada 16 parsel sayılı taşınmazın satış tarihinde üzerinde tapu kaydına göre karkas işyeri bulunmakta olup, taşınmaz üzerindeki yapının satış tarihindeki nitelikleri belirlenip o tarihteki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"nca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre denetime elverişli şekilde değeri bulunup (yıpranma payı düşüldükten sonra) bu değerin toplam satış değerinden indirimi yapılarak somut emsalin m² satış değerinin belirlenmesi gerekirken yapı bedelinin hesaplama yapılmadan satış bedelinden yapı bedelinin düşülerek emsal m² değerinin hesaplanması,
2-Dava konusu taşınmaz 1749 ada 98 parsel ile aynı kamulaştırma planı kapsamında bulunan Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/31 Esas- 2014/297 Karar sayılı dosyasında aynı mahalle 2869 ada 9 parsel sayılı taşınmaza açılan ve Dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşen tazminat davasında 2869 ada 9 parsel için 23.01.2013 olan değerlendirme tarihinde 196 TL/m² değer belirlenmiş olup eldeki dava dosyasında 1749 ada 98 parsel için 02.07.2013 olan değerlendirme tarihinde 292,68 TL/m² değer belirlendiği anlaşılmakla, birbirine çok yakın olan bu iki parsel arasındaki fahiş oranda fiyat farklılığının neden kaynaklandığının bilirkişi kuruluna bu farklılık ve çelişki açıklattırılmadan yüksek değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.