Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -


Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicilere ait olacak bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptâli ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleşen dava ise; sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshi ve kaçak inşaatın kal"i istemi ile açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 03.12.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshi ile taşınmaz üzerinde kaçak olarak inşa edilen binanın gideri yüklenicilere ait olmak üzere kal"ine dair verilen karar davacı ve karşı davalı yüklenici ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Arsa sahibi tarafından açılan karşı davada feshi istenen 03.12.2006 tarihli "Kat Karşılığı Ön Anlaşma" başlıklı sözleşme adi yazılı şekilde yapılmıştır. Sözleşmede tapuda kayıtlı 308 ada, 6, ve 8 parsel sayılı taşınmazların yükleniciye ferağı öngörülmüş olmakla MK"nın 634, BK"nın 213, Tapu Kanunu"nun 26 ve Noterlik Kanunu"nun 60. maddeleri hükümlerince resmî şekilde yapılmadığı için BK"nın 11/2. maddesince bu sözleşme geçersizdir. Geçersiz olan sözleşmenin feshi için açılan dava mesmu olmayıp mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca sözleşmeye konu olan taşınmazın değeri keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda 291.250,00 TL olarak belirlendiği ve karşı davacı tarafından bu miktar üzerinden
harç ikmâl edildiği halde kararda keşifte belirlenen değer üzerinden hesaplanmayarak dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden eksik harç alınması da doğru olmamış, bu yön kamu düzenine ilişkin olmakla kararın bozulması gerekmiş ise de değinilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK" nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı ..."nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca; yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası ikinci bendinde yer alan "geriye etkili olacak şekilde feshi ile" kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "geçersiz olduğunun tesbiti ile" kelimelerinin yazılmasına, keza kararın 4. bendinde yer alan "1.188,00 TL " rakamının çıkarılmasına, yerine "17.300,25 TL" rakamının yazılmasına, "297,00 TL" rakamı çıkarılarak yerine "4.325,00 TL" rakamının yazılmasına, "891,00 TL" rakamı da çıkarılarak yerine "12.975,25 TL" rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ..."e geri verilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.