MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada ölen 3. kişinin hak sahiplerine 14.255,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatını 16.06.2010 tarihinde ödediklerini, ... Yönetmeliği"nin 16. maddesi gereğince ödenen bedelin davalıdan rücuen tazminini talep haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.255,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya konu kazada kusuru olmadığını, ceza davasında beraatine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davacının rücu isteminin dayanağı olan kazada davalının kusuru bulunmadığının, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ceza davasında saptandığı; davalının kazada herhangi bir kural ihlali olmadığına ilişkin, ceza mahkemesinin saptadığı maddi olgunun hukuk hakimini de bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2010/233 Esas sayılı dosyasında, davalı sürücü ..."ın kazada kusuru bulunmadığının saptanmış olmasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunan kusur değerlendirmesinin mahkeme tarafından benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.