MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/215 E. - 2016/191 K. Sayılı ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ve davacı vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının, davacı ... Bankası vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı .. Bankasının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/573 E. Sayılı dosyası yönünden takibinde kötü niyetli olduğunu kanıtlamaya elverişli ve yeterli delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentteki açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentteki açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.