Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2708 Esas 2018/15539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın dava konusu taşınmazı 23.02.2012 tarihinde gelini davalı ..."a devrettiğini, daha sonra anılan taşınmaz için davalı lehine 15.03.2012 tarihli vasiyetname düzenlediğini, mirasbırakanın hem temlik tarihinde hem de vasiyetnamenin düzenlendiği tarihlerde akıl sağlığının yerinde olmadığını, yapılan temlikin muvazaalı olduğunu, amacın mal kaçırmak olduğunu ileri sürüp taşınmazın tapu kaydının iptali ile hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, işlemin gerçek bir satış olduğunu, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı vasiyetname ile de kendisine bıraktığını, mirasbırakanın önceki binası üzerine eşinin yaptığı dairenin yıkılması üzerine mirasbırakanın taşınmazı verdiğini, yapılan işlemlerde mirasbırakanın tasarruf ehliyetine sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirastan mal kaçırmak amacıyla hareket edilmediği ve davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile temlikin muvazaalı olmadığı gibi işlem tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olduğu saptanarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,
Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri; taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.
./..
Somut olayda, dava konusu taşınmazın tümünün keşfen belirlenen dava tarihindeki değeri 145.000,00 TL olup, davacının payı karşılığı 36.250,00 TL’dir. Bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken taşınmazın tümünün değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 3. bent olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ... gereğince 4.287,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.