Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/2903 Esas 2016/6195 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2903
Karar No: 2016/6195
Karar Tarihi: 18.10.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/2903 Esas 2016/6195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişiye yönelik yağma suçunun, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesine rağmen, ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması nedeniyle hüküm kurulamayacağını belirtti. Ancak mahkeme, savunma için görevlendirilen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu gerekçesiyle kararı bozdu ve yargılama giderlerinin düzenlenmesinde değişiklik yapılmasını istedi. Kanun maddeleri olarak TCK'nın 149/1-a, 149/1-c ve 61. maddeleri ile 5271 sayılı Yasa'nın 150/3 ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi geçmektedir.

6. Ceza Dairesi 2014/2903 E. , 2016/6195 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; .....10.09.2012 tarihli bozma kararlı ilamı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesine ekli doktor raporu karşısında, temyiz süresinde sayılarak yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, yakınana yönelik yağma suçunun, TCK’nın 149/1. maddesinin (a ve c) bentlerine aykırı biçimde, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması şeklinde diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.