MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Tehdit, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Sanık ... hakkında, mağdur ..."e yönelik tehdit, mağdur ..." e yönelik yağma ve mağdur ..."e yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kısmi iptal kararı gözetilerek;
TCK"nın 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakların sanığın, mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına "cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında, mağdur ..."e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, mağdur ..."e yönelik iki kez yağma ve mağdur ..."e yönelik yağma ve sanık ... hakkında, mağdur ..."e yönelik yağma ve mağdur ..."e yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurlar ......"in ortak olduğu diğer mağdurların ise çalışan oldukları ...Suit Otelcilik ve Turizm Konaklama Limited Şirketinin işletmeciliğini yaptığı konaklama otelinde, sanık ..."nün, müşteri olarak kaldığı, sanığın, mağdurların konaklama otelinin bulunduğu site içerisindeki güvenlik görevlileri ile tartıştığı, site yönetiminin şikayetçi olacaklarını belirterek, sanığın kimlik bilgilerini mağdurlardan istemesi üzerine, mağdurların, sanık ..."a ait kimlik bilgilerini site yönetimlerine verdiği, buna sinirlenen sanığın 12.02.2015 günü gündüz saat: 12.00 sıralarında mağdurların ofisine giderek, mağdur ..."a sert bir dille “Benim kimlik bilgimi polise kim verdi, kim verdiyse bunun bedelini ödeyecek” dediği,
.14.02.2015 günü gece saat: 22.15 sıralarında, mağdurlar ... ve ..."in ofiste bulunduğu sırada gelerek ve mağdur ..."a “aşağı bir gelir misin, seninle biraz konuşacağım” demesi üzerine mağdur ... ile birlikte sanık ..." ın aşağı inerek sitenin dışına çıktıkları, sitenin dışında siyah renkli BMW bir aracın beklediğini ve içerisinde kimliği belirlenemeyen bir şahsın şoför koltuğunda oturduğunu gördüğü, sanık ..., mağdur ..."a “Geç arabaya bin, burada konuşmayacağız, başka yerde görüşeceğiz” demesi üzerine mağdurun araca bindiği ve sanık ... ile kimliği belirlenemeyen şahsın, mağduru Esenler Havalanı Mahallesinde bir kahvehaneye götürdükleri, yolda sanık ..., mağdura bağırarak “Benim kimlik bilgilerimi polise kim verdi, benim 4 yıl yatarım var, kimlik bilgilerimi vereni vururum, bunun bedelini ödeyeceksiniz” deyip hakaretlerde bulunduğu, mağdurun “kimlik bilgilerini kendisinin vermediğini” söylediği, sanığın “o halde kim verebilir?” şeklinde sorduğu, mağdurun da “şirketin patronu Alaattin"in vermiş olabileceğini” söylemesi üzerine, “Ara gelsin, seni alsın, o gelmeden seni bırakmam, sizin yüzünüzden üç tane silah yakalattım, iki tane arkadaşım yakalandı, maddi olarak zararım var, bunları siz karşılayacaksınız” dediği, mağdurun iş yerinin telefonunu aradığı, telefona bakan diğer mağdur ..."a “Sanığın Alaattin ile görüşmeden kendisini serbest bırakmayacaklarını ve para istediklerini” söylediği, daha sonra sanık ..."ın, mağdur ..."ın telefonundan mağdur ..."i arayarak “... elimde, sizin yüzünüzden 3 tane silah yakalattım, bana 45.000,00 TL borcunuz var, bu parayı ödemezseniz, Yalçın"ı göndermeyeceğim” şeklinde tehditlerde bulunduğu,
Mağdur ... ile mağdur ..."ın telefon görüşmesinin hemen ardından mağdur ..."ın, işyerine geldiği, mağdurlar ... ve Murat, telefonlarında bulunan arkadaşımı bul programlı GPS sitemi ile mağdur ..."ı götürdükleri yeri ve aracı buldukları ve sokakta bir süre bekledikten sonra sanık ..."ı görüp, onunla beraber kahvehaneye gittikleri ve sanık ..."ın mağdurlara hitaben “mağdurlar yüzünden 3 adet silah yakalattığını ve 45.000,00.-TL zararı olduğunu, bunu müştekilerin karşılayacağını, aksi halde mağdur ..."ı bırakmayacağını” söylediği, mağdur ..., “bu gece 5.000,00.-TL bulabileceğini, 5.000,00.-TL"de Pazartesi günü ayarlayabileceğini, kalanını ise ortağı ..."in Perşembe günü yurt dışından geleceğini ve onunla görüşmesini” söylemesi üzerine, sanık ..."ın, mağdurlar ... "ın yanına kimliği belirlenemeyen bir şahsı vererek “gidin 5.000,00 TL"yi alıp gelin” dediği, mağdur ... ve ile kimliği belirlenemeyen şahsın, ofise giderek 5.000,00.- TL parayı alıp sanık ..."a teslim ettikleri,

Mağdurlar ... , mağdur ..."ı da alıp dışarı çıkmak isterken, sanık ..."ın mağdurlara hitaben “Ceplerinizdeki paraları da verin” diyerek para istediği, mağdur ..."ın cebinde bulunan 400,00.-TL"yi ve mağdur ..."ın cebinde bulunan 200,00.-TL"yi sanığa verdikleri,
15.02.2015 günü gündüz saat: 07.30 sıralarında sanık ..., yanında diğer sanık ... ve önceki olaydaki kimliği belirlenemeyen şahıs ile birlikte mağdur ..."ın ofisine geldikleri, sanık ..."ın, mağdur ..."a hitaben “5.600,00.-TL almıştım, 4.400,00.-TL almaya geldim” ve yanında bulunan diğer sanık ..."ı göstererek “Bu ... suç ortağı 25 sene yattı” diyerek mağdurları korkutması üzerine, mağdur ..., o sırada Şirketin kasasında bulunan 1.200,00.-TL parayı sanık ..."a verdiği, “Kalanı ise diğer müşteki ... gelmeden vermeyeceğini” söylediği, sanık ... da “kalan parayı almadan gitmeyeceğini” söyleyip mağdurlardan kiraladığı daireye geçtiği, mağdur ..."ın aynı gün gündüz saat: 12.00 sıralarında, sanığın kaldığı daireye gidip 3.000,00.-TL daha verip, “hesabımız kapandı” deyip oradan ayrılıp ofisine döndüğü,
19.02.2015 günü gündüz saat: 11.48 sıralarında, sanık ... elinde siyah renkli bir tabanca ve diğer sanık ... ile birlikte müştekilerin ofisine gelip direk müştek..."ın odasına girdikleri, bunu gören mağdur ... ile tanıklar işyeri çalışanları ... ve ..."nun da mağdur ..."ın odasına geçtikleri, sanık ..."ın, mağdurlara hitaben “... niye gelmedi, siz beni oyalıyor musunuz, benim paramı verin, bize burada daire verin, bizde sizi koruyalım, size burada kimse karışamaz” deyip çıkıp gittikleri, aynı gün saat : 19.00 sıralarında, sanık ..."ın tekrar mağdurların ofisine geldiği, mağdur ... ile görüşüp ona hitaben “Bu işi kapatmanız lazım bana olan borcunuz 45.000,00.-TL"yi tamamlayın, bu parayı tamamlayıp bana vermezseniz başınıza geleceklere katlanırsınız” diyerek tehdit ettiği, bu görüşmenin ardından mağdur ..."ın, sanık ..."a 5.000,00.-TL daha verdiği,
22.02.2015 günü gece saat : 01.30 sıralarında müşteki ..., sanıklar ... sitenin içerisine girip güvenlik görevlileri ile tartışıp ofise çıkmaya çalıştıklarını görmesi üzerine kapıları kapattığını ve 24.02.2015 günü sabah saat: 06.15 sıralarında mağdur ..."ın silah sesi duyduğunu, daha sonra baktıklarında mağdur Allattin"in kaldığı odanın duvarına mermi isabet ettiğini gördükleri,

Mağdurların aşamalardaki birbirlerini teyit eden tutarlı beyanları, iş yeri kamera görüntüleri ve tanıklar ... ve ..."nun ifadeleri, sanıkların kaçamaklı savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ..."nün kimlik bilgilerini site yönetimine verilmesi ile başlayan görüşmelerini 14.02.2015 tarihinden sonra devamla, aynı konaklama şirketinin ortağı olan mağdurlar ... ve ..."den, miktarını önceden belirledikleri 45.000,00 TL parayı almak amacı ile tehdit edip, farklı zaman dilimleri içerisinde olmak üzere, şirkete ait toplam 14.200,00.-TL parayı aldıkları eylemlerinde, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, sanıklar ... ve ..."ın eylemlerinin bir bütün olarak yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, sanık ... hakkında, mağdur ..."e yönelik birer kez ve mağdur ..."e yönelik iki kez olmak üzere yağma suçundan ve sanık ... hakkında, mağdurlar ... ve ..."e yönelik birer kez yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından herhangi bir görüş bildirmeyen Cumhuriyet Savcısının, bu suçla ilgili görüşü alınmadan hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 216/1.maddesine aykırı davranılması ve iddianame ile Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalasında sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 109/2. maddesinin uygulanılması istenmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden bu bent ile uygulama yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Uygulamaya göre de; mağdur ..."i, hürriyetini kısıtladıktan sonra şahsına herhangi bir zarar vermeksizin serbest bırakan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 110/1.maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3- Kabule göre de; Kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına, karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kısmi iptal kararı gözetilerek; TCK"nın 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakların sanıkların, mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.