Taraflar arasındaki “fazla mesai alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 09.03.2006 gün ve 655-44 sayılı kararın incelenmesi  davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.12.2006 gün ve 14491-33641       sayılı ilamı ile (...Davacı fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla mesai alacağını talep etmiştir. Davalı işveren davacının fazla mesai yapabilmesi için işverenden izin alınması gerektiğini savunmaktadır. Böyle bir izin alınmadığını fazla mesai de yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
Mahkemece tanık beyanlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak fazla mesai ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyaya işyerine ait giriş-çıkış saatlerini belirten bilgisayar çıktıları ibraz edilmiştir. Her ne kadar bu kayıtlar her ay sonu bilgisayara geçirildiği için bilirkişi tarafından nazara alınmamış ise de bu kayıtlara esas alınan devam defterleri celbedilmemiştir. Bu durumda salt tanık beyanlarına göre fazla mesai hesabı yapılması hatalıdır. Mahkemece yukarıda belirtilen kayıt ve belgeler celbedilerek gerekir ise davacının kullandığı bilgisayar kayıtları da celbedilerek ve tüm bu deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

               HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Yerel mahkemece, bozma kararı sonrasında davalı işverene yazılan 05.02.2007 günlü müzekkere ile davacıya ait çalışma, puantaj kayıtları ve bu kayıtların aktarıldığı bilgisayar belgelerinin gönderilmesi istenmiş, cevabi nitelikteki yazı sonrasında, davalı yanın belgeleri ibraz etmediği, mahkemece resen delillerin toplanamayacağı gerekçeleriyle direnme kararı verilmiştir.
Yerel Mahkemenin, bozmaya uyma veya direnme yönünde  bir karar vermeksizin, bozmada sözü edilen nitelikte bir araştırma yaparak hüküm oluşturması bozmaya eylemli uyma niteliğindedir.
Bu durumda, ortada bir direnme kararı değil, bozma ilamında belirtilen inceleme ve araştırmanın gereğini yerine getirilmesi suretiyle oluşturulmuş yeni bir hükmün varlığının kabulü gerekir.
Yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kurulu’na değil, Özel Daireye aittir. Bu nedenle dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
S O N U Ç : Davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.