Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2430 Esas 2018/15534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babalar...’in, 23 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümünü 20.06.2002 tarihinde tapuda satış göstermek suretiyle ikinci eşi olan davalı ...’e temlik ettiğini, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, ...’ün de taşınmazı 03.05.2013 tarihinde diğer davalı ... Kızgın isimli tanıdığı bir kişiye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakan İbrahim Mermer"in geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde bakıma muhtaç duruma düştüğünü, 2001 yılında evlendiği günden beri mirasbırakanın bakım ve ihtiyaçları ile ilgilendiğini, minnet duygusu ile taşınmazın temlik edildiğini, borçlarını ödeyebilmek amacıyla taşınmazı satmak zorunda kaldığını bildirmiş, davalı ... ise taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazı, ölünceye kadar bakım ve ihtiyaçlarını gideren davalı ..."e temlik ettiği, diğer davalı ...’ın ise taşınmazı değerine uygun bir fiyata satın aldığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.