MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.12.2016 tarih ve 2016/817-2016/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çalışanı olan ....adlı şahsın usulsüz ve sahte evraklar tanzim ederek müvekkilinin davalı Banka"da bulunan hesabından para çektiğini, davalının yapılan ödemelerin neye istinaden yapıldığını açıklayamadığını, davalı Banka"nın kusurlu davrandığını ileri sürerek 8.500,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16.08.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.556,97 TL artırarak tüm miktarın avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, haksız fiile tabi davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da davacı firmanın daha önce ....adlı şahsa ödeme yapılması için 76 kez talimat verdiğini, bu kadar uzun süre talimat verilmesi nedeniyle iki kez sahte yetki belgesi ile işlem yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ...."ın katıldığı işlem tutarının 3.000,00 TL olduğu, bu miktardan %50 kusur indirimi yapıldığında davalı bankanın kusuruna isabet eden miktarın 1.500,00 TL olduğu, diğer iki işlemin miktarlarının ise 8.000,00 ve 7.056,97 TL olduğu, bu miktarların tümü toplandığında davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın 16.556,97 TL olduğu, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, bu miktarın 1.500,00 TL"sinin ödeme tarihi olan 05/05/2008 tarihinden, geriye kalan 15.056,97 TL"nin ödeme tarihi olan 23/07/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 848,01 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.