MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vek. Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ile davalı ... dava dışı ... firması arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkilince davalıdan satın alınan saf nar konsantresinin ... firmasına satımı konusunda 01.12.2006 tarihli anlaşma yapıldığını, davalının anlaşmaya aykırı bir biçimde saf nar konsantresi yerine elma ve armut konsantresini sattığının tespit edildiğini, .... firması tarafından ürün bedeli ile yapılan masrafların tahsili için müvekkiline karşı açılan itirazın iptali davasının davalıya ihbar edildiğini, bu davanın kabul edilip Yargıtay tarafından onanması üzerine ... firmasına ödenen tazminat yargılama giderleri ve Yargıtay onama harcı ile ilgili masrafların bu zararın oluşumunda davalı şirketin kusuru olduğu gerekçesiyle davalı şirketten tahsili için davalıya karşı yapılan 3 adet ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazların iptali ile takiplerin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen 2012/556 E. sayılı davalarda, haksız fiilden kaynaklanan davada takip tarihi itibariyle 1 yıllık sözleşme süresinin dolduğunu, dava dışı ... firması tarafından davacıya karşı açılan ve müvekkiline ihbar edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/325 E. sayılı dava dosyasında verilen karara karşı davacı şirket tarafından ve ihbar olunan sıfatıyla müvekkilince karar düzeltme yoluna başvurulduğundan takip konusu alacağın muaccel olmadığını, takip dosyasındaki ödeme emrinde müvekkili şirket borçlu gösterilmediğinden dava şartı gerçekleşmediğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılan davada davacı ile dava dışı ... firması arasındaki sözleşme ve hukuki ilişki tartışıldığından müvekkili açısından bağlayıcı hale gelmediğini, kaldı ki davacı tarafından ... firmasına aliud ürün teslim ettiğinin tespitinin müvekkili tarafından da davacıya aliud ürün teslim ettiği anlamına gelmeyeceğini, davacının sözleşme ile kararlaştırılan ve .... tarafından incelenip onaylanan ürünü müvekkilinden teslim aldıktan sonra ... şirketine teslim etmediğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davanın reddi ile kötüniyet tazminatlarına karar verilmesini, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/255 E. sayılı dava dosyasında, müvekkilinin yerleşim yeri ... olduğunda HMK"nın 6. maddesi uyarınca Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülen davada müvekkili şirket taraf olmadığından iş bu davada verilen kararın onama ilam harcından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, iş bu davanın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülen 2012/555 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna ve ek raporuna göre, dava dışı Global İnnertrade Inc tarafından davacıya karşı açılan ve davalıya ihbar olunan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2011/325 Esasına kayden görülen itirazın iptali davasında davacı şirketin davalı şirketle imzalanan 01.12.2006 tarihli protokole istinaden sattığı nar suyunun protokolde öngörülen şartlara uymadığının tespit edildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 16.07.2011 tarihli ve 2011/325 E.-551 K. sayılı karar ile davalı şirketçe yapılan itirazın 149.520,00 Euro ve 21.415,96 USD Doları icra inkar tazminatı üzerinden iptaline karar verildiği, davalı vekili ile fer"i müdahilin temyizi üzerine Yargıtay 19. HD"nin 26.06.2012 tarihli kararı ile onandığı, karar düzeltme talebinin reddedilerek kararın 05.12.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının aleyhine açılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılan davada ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek aleyhine olan karar ile ilgili kanun yollarına sonuna kadar başvurduğu, iş bu davada davacının anılan ... firmasına ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen davalıdan tazmin etme hakkına sahip olduğu, asıl davada davacının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/325 Esas 2011/551 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama ile ilgili ödemek zorunda kaldığı masrafların rücuen tahsili için yapmış olduğu ilamsız icra takibinde benimsenen bilirkişi raporuna göre 44.819,95 TL asıl alacağı bulunduğu, ancak davalı takipten öncesi temerrüde düşürülmüş olmadığından işlemiş faiz alacağı talebinde bulunamayacağı, birleşen 2012/556 E. sayılı dava dosyasında ise, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/325 Esas 2011/551 Karar sayılı dava dosyasında verilen esasa ilişkin karara konu borcun ferileri ile birlikte alacaklı tarafından tahsili sonrasında davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibinde benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 661.224,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.494,55 TL işlemiş faiz alacağı talebinin bulunduğu, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/255 E. sayılı dava dosyasında, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/325 E. 2011/551 Karar sayılı dava dosyasında verilen esasa ilişkin kararın davalısı (mevcut davanın davacısı şirket) olan şirket tarafından temyizi sonrasında Yargıtay 19. Hukuk Dairesince onanması sonrasında onama harcının rücuen davalıdan tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibinde benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 17.589,00 TL asıl alacağının bulunduğu, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz alacağı talebinin reddi gerektiği, asıl ve birleşen davalarda alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasında 44.819,95 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar asıl alacak için 29.08.2012 olan takip tarihi itibari ile işleyecek %16,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 44.819,95 TL asıl alacağın %20 tutarı, 8.963,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 2012/556 Esas sayılı dava dosyasında, davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 29.08.2012 günlü takip talebindeki koşullar ile devamına, 661.224,01 TL asıl alacağın %20 tutarı 132.244,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/255 Esasında kayıtlı davada, davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasında 17.589,80 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile, takibin bu miktar asıl alacak için takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 17.589,80 TL asıl alacağın %20 tutarı 3.517,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek oananmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın (A) fıkrasının 2. bendinin sonuna " davacı tarafından yatırılan 527,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine", (B) fıkrasının 2. bendinin sonuna " davacı tarafından yatırılan 6.527,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine", (C) fıkrasının 2. bendinin sonuna " davacı tarafından yatırılan 223,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcük dizileri eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.