Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2648 Esas 2018/15533 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2648
Karar No: 2018/15533
Karar Tarihi: 13.12.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2648 Esas 2018/15533 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan dedesinin malik olduğu taşınmazın dava dışı kişi tarafından muvazaalı olarak devredilip, daha sonra torununa temlik edildiğini iddia ederek, tapu kaydının iptalini ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ise, taşınmazın Kadastro Kanunu'na göre hak düşürücü süresinin dolduğunu ve davacının dava açma hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, dava dışı kişi tarafından senetliden kadastro suretiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, murisin terekesine ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın ise usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle yerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Kadastro Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2016/2648 E. , 2018/15533 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan dedesi ...’ın maliki olduğu 667 ada 4 parsel sayılı taşınmazı mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak dava dışı oğlu...a devir ettiğini, ...’ın da çekişmeli taşınmazı torunu olan davalıya muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalının temlik tarihinde satın alma gücünün bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın 1980 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile oluştuğunu, Kadastro Kanunu’ndan kaynaklanan 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının, taşınmazı devreden ...’ın mirasçısı olmadığını, dava açma hakkı bulunmadığını, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava dışı ...adına senetliden kadastro suretiyle tespit ve tescil edildiği, öncesinde de 1960 tarih ve 116 sıra no’lu tapu kaydı ile...’ın taşınmazı iktisap ettiği, murisin terekesine ait taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.