MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklar hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarında; sanık ...’ın savunmasında, diğer sanık ... ile birlikte ...CNC Tornolama Kauçuk Kaplama Metal İşleme Çelik Dövme Ltd Şti‘ yi kurduklarını, işe başladıktan 10 gün sonra işlerin iyi gitmemesi nedeniyle şirketten ayrıldığını bu nedenle şirketle ilgisinin olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi, diğer sanık Sekan İlkbarlıların aşamalardaki beyanlarında, diğer sanık ... ile birlikte şirketi kurduklarını, şirketin alım-satım ve fatura düzenleme işleriyle Hasan Hüseyin’in, kendisinin ise daha çok muhasebe işlemleriyle ilgilendiğini, şirketin alışlarının ve satışlarının gerçek olduğunu, bir kısım ödemeleri banka yoluyla yaptıklarını, ortağı ve kendisinin sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından; suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde, getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanık ...‘ın savunmasının doğru olup olmadığının anlaşılması bakımından faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, varsa mükellef şirketin muhasebecisinin CMK"nin 46. maddesi uyarıca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendisinden şirketi fiilen kimin idare ettiğinin sorulması, gerekirse faturalarda yer alan imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.