(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2017/4768 E. , 2021/2457 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi Taşburun Köyü çalışma alanında bulunan 470 parsel sayılı 27.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle payları oranında ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... terekesinin mümessili olan ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve mirasçılar adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, aynı konuda derdest dava bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Derdest bir davadan söz edilebilmesi için her iki davanın taraflarının, sebeplerinin ve konularının aynı olması gerekir. Somut olayda, derdestliğe neden olduğu bildirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1984/181 Esas, 1986/654 Karar sayılı dosyasında davacı ..., çekişmeli 470 parsel sayılı taşınmazın kök muris ... ’dan intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, miras payı oranında adına tescili istemiyle tapu maliklerine karşı dava açmıştır. Somut olayda ise, ... terekesini temsilen davacı ..., çekişmeli 470 parsel sayılı taşınmazın kök muris ... ’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ve miras payları oranında tüm mirasçılar adına tescili istemiyle tereke temsilcisi sıfatıyla dava açmış olduğuna göre, davanın tarafları ve hukuki nedeni aynı olmadığından HMK"nın 114. maddesi anlamında derdestlikten söz edilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın tespitten önceki nedene dayandığı nazara alınarak, 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesi de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK"nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup, bir davada derdestliğin bulunması halinde aynı Yasa"nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
