MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 14/06/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne dair verilen 21/02/2020 tarih ve 2019/İ.20944 Esas, 2020/İHK-4154 Karar sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-KARAR-

Davacı vekili 14.06.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 01.09.2017 tarihinde davalının sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığını ve en az %19 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 41.000,00 TL‘ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, usulüne uygun ve geçerli bir sağlık raporu ibraz edilemediği gerekçesiyle davacının talebinin usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 17.11.2019 tarih ve K-2019/94198 sayılı kararına yönelik itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulü ile 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptandığı uzman bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilmiş olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilip, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.130,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti"nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi ve AAÜT"nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK"nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4. bendindeki "6.130,00 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.